色技術の常識

　（色技術の常識）
　シフトＲＧＢ方式は（座標軸を移動して数値を読替えた）だけなので、元のＲＧＢ立体の色配置や、色の性質（大きさや方向）は変わりません。　（ＹＫカラー方式）は、色が立体放射状に拡がるもので、この両者は全く違っています。
　それなのに、色軸を取り違えたオカシナ立体(双四角錘)を持ち出して「(両立体は同一」とスジの通らぬことを言っています。

　(色配置が同じに見える）
　こうなった原因に、特許願の明細書【００１１】に　
　≪本願発明の色立方体モデル１１(※)自体は、背景技術で説明した、ＲＧＢ立体（従来の色の立方体モデル１←ＲＧＢ立体と略称）と同様の構成を有しているので・・≫　
　との記載があるので、これに拘っているのです。
　ここで、(同様の色構成）とは、（色の並びが同じに見える）との意味合いで「両立体の全てが同一」と言ったのではありません。
　※　←（ＹＫカラー立体のこと）、以後立体の指定は略称名を使います）

　(判決文の記述）
　(判決５ページ２３行以下）に　
　≪１、・・本願発明の実施の形態としての「従来の色の立方体モデル１」は、技術常識として知られた色立方体であって、≫
　≪２、頂点の色として黒色、赤色、緑色、青色、黄色、シアン、マゼンダ、白色の８色があり、灰色である中心に対して、黒色、赤色、緑色、青色の位置の反対側に、それぞれ白、シアン、マゼンダ、黄色が位置するものである（【０００３】,【００１５】、乙１）。≫
　との記述があります。

　（補色は技術常識）
　本願発明時の「従来の色立方体」とは、特許願の明細書の図３(従来の色の立方体モデルを示す斜視図）を指すと思われます。
　このＲＧＢ立体に対する説明で「技術常識とされるものでは、（第２回拒絶理由通知）に次の記述があります。
　≪３、色の表現2形式として、赤とシアン、緑とマゼンダ、青と黄とは補色関係にあり、その関係を利用して色を表現することは、・・・引用文献４の第４図に関する記載にあるように、周知の技術である。≫　≪４、また色表現として各種の色を３次元座標の６方向の軸に当てはめて色を表現する技術も引用文献４の第３〜６図に記載されているように周知の技術と言える。←図は（10.24の図面を参照）≫
　ということで、第４図(双円錐)が補色利用の色表現方式ですが、第３図の(ＲＧＢ方式)は、ＲＧＢの３軸ですが、負値が無く３方向で、補色は存在せず、上の記述は不正確です。

　（シフトＲＧＢは常識ではナイ）
　つづく、≪２項の説明は、知財高裁の資料「乙１号証の（シフトＲＧＢの話(H27.4)）は、文頭の(特許願(H19.9）明細書の説明のＲＧＢの話しではなく、話しが入れ替わって、まるで食い違っています。
　ＲＧＢ方式には補色が無かったので、話をスリ替えたようです←（ここも単なる間違い、とは思われません）